Юридические аспекты

Период накопления капитала:

В период становления российского бизнеса, во времена первоначального накопления капитала, молодые фирмы регистрировались тысячами. Эта тенденция постепенно приобретала устойчивый массовый характер. В силу постоянно возрастающего спроса на данный вид услуг цена регистрации юридического лица редко превышала 100 долларовый порог. Функции по регистрации организаций в тот период осуществлялись городскими регистрационными палатами, а в регионах этим традиционно занимались органы местного самоуправления. Фирмы ставили на учет в налоговые органы, сотрудники которых, весьма доброжелательно принимали документы и со знанием дела консультировали заявителей.

Термин «юридический адрес», использовавшийся в нормативных правовых актах СССР, постепенно входил в деловой оборот начинающих предпринимателей.

Вся коммерческая деятельность регламентировалась 10-15 законами, подавляющая часть которых являлась наследием советского периода, что предоставляло коммерческим организациям практически неограниченную свободу предпринимательства.
Вместе с тем, наиболее актуальным оставался вопрос фактического размещения организации, а понятие «юридический адрес» по-прежнему оставалось формально неопределенным. На практике 80% Кооперативов, ТОО и иных организаций ютились по подвалам, цокольным этажам, съемным квартирам и даже детским садам, в то время как учредительные документы этих организаций определяли их иное местонахождение.

Далеко немногие имели возможность взять в аренду нежилые помещения, принадлежавшие государственным организациям, руководители которых, обладая огромными пустующими площадями, по началу не всегда отваживались сдавать их без официального оформления арендных отношений, не говоря уже о предоставлении адреса для регистрации коммерческой организации.

Разумеется, о проектировании и строительстве офисных центров задумывались единицы, обладающие соответственными финансовыми и административными ресурсами. Однако правовой режим, действующий в тот период, не предусматривал возможности практической реализации таких проектов. В первую очередь, ввиду отсутствия частной собственности на землю. Перечисленные факторы в условиях постоянно возрастающего спроса на аренду нежилых помещений серьезно осложняли ситуацию.

Так, постепенно, по объективным причинам, зарождалась проблема несоответствия юридического и фактического адреса. При этом до определенного периода этот вопрос не вызывал особого интереса со стороны государственных органов. В отдельных регионах при проведении налоговых проверок использовалась карточка предприятия, по форме, утвержденной налоговыми органами. Такая карточка содержала информацию о юридическом и фактическом адресах предприятия, расхождение которых не влекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий.

Тем не менее, предприниматели в целях решения данной проблемы иногда прибегали к нестандартным подходам, например, заключали договор о совместной деятельности с государственным предприятием или научным учреждением или включали данные структуры в число учредителей коммерческой организации. Такой подход устраивал всех: предприниматели получали в аренду реальное помещение, совмещая таким образом юридический и фактический адрес, руководитель государственной структуры имел свои дивиденды в качестве учредителя коммерческой организации, государственные органы более лояльно относились к фирмам, соучредителями которых выступали солидные государственные предприятия.

Регистрация фирмы по конкретному адресу проводилась на основании предоставленных на этот адрес документов. В случае отсутствия по указанному адресу, организация имела почтовый адрес для связи (обычно абонентский ящик на почте). Таким образом, почти половина организаций была зарегистрирована по юридическому адресу, который был указан в учредительных документах и определял, в какой территориальной налоговой инспекции юридическое лицо состоит на учете. При этом фирма располагалась по адресу местонахождения (фактическому адресу), а корреспонденцию получала по почтовому адресу.

С развитием и совершенствованием законодательной базы, в первую очередь, принятием в конце 1994 года Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в 1998 году – Налогового кодекса Российской Федерации со стороны государства наметилась тенденция, направленная на реализацию положений принятых законодательных актов, которые затрагивали интересы каждого юридического лица.

В частности, ГК РФ ввел понятие «местонахождение юридического лица». Даже если организация имела в собственности несколько помещений, в которых располагались его структурные подразделения, в качестве места нахождения указывался только один адрес. Таким образом, требования законодательства подразумевали, но прямо не предусматривали, что эти два адреса, юридический и физический должны совпадать. 

Вместе с тем, федеральные законы об обществах с ограниченной ответственностью и об акционерных обществах устанавливали, что местонахождение общества определяется местом его государственной регистрации. Однако учредительными документами общества могло быть установлено, что местом нахождения общества является место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности. В итоге, участники общества были вправе выбрать один из трех вариантов определения местонахождения в уставе общества: место государственной регистрации, место постоянного нахождения органов управления или основное место деятельности. Такая правовая коллизия вносила неопределенность в регулирование отношений по предоставлению и использованию «юридических адресов».

Чтобы выйти из затруднительного положения регистрирующие органы, опираясь на арбитражную практику, определяли местонахождение юридического лица местом постоянного нахождения его органов управления, что впоследствии и было закреплено в законодательстве.

В частности, с принятием в 2001 году Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» понятие «местонахождение юридического лица» претерпело изменения. Теперь государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Это, в свою очередь, подразумевало существование у юридического лица на праве собственности, аренды или субаренды объекта недвижимости, где должен постоянно находиться орган управления юридического лица, как правило, генеральный директор. Если у представителей регистрирующих органов имелись сведения, дающие основание полагать, что орган управления юридического лица на самом деле не будет постоянно находиться в помещении, указанном в качестве местонахождения, вероятность прохождения процедуры государственной регистрации у организации была невелика. В отношении уже зарегистрированных фирм в аналогичной ситуации налоговые органы отказывали в совершении необходимых действий в процессе осуществления налогового контроля: в выдаче какого-либо документа, принятии налоговых деклараций и отчетности налогоплательщиков. Данные обстоятельства влекли серьезные негативные последствия для налогоплательщиков.

Соответствующим образом резко увеличилось количество отказов в регистрации, при этом в Москве появилось и получило широкое распространение понятие «закрытый адрес», под которым понималось помещение, расположенное по определенному адресу и внесенное в соответствующий список «закрытых адресов». Возможность регистрации любой организации с местонахождением по указанным адресу исключалась полностью. Как видно из анализа ситуации, «традиции» 10-летней давности и сегодня не дают покоя представителям регистрирующих органов.

Исходя из сложившейся ситуации, у предпринимателя было 3 способа приобретения юридического адреса: наличие собственного помещения или помещения, предоставленного в аренду; регистрация по домашнему адресу одного из учредителей коммерческой организации; обращение к юридическим фирмам или непосредственно к собственникам помещений, предоставляющих пакет документов, подтверждающих местонахождение организации по указанному адресу.

И если в первом случае у регистрирующих органов вопросов не возникало, то в случае аренды помещения в целях подтверждения возможности создаваемого предприятия располагаться по указанному в учредительных документах адресу, налоговые органы требовали подтверждающие документы, в качестве которых обычно выступают письма, гарантирующие заключение договора аренды в случае регистрации юридического лица. При этом такое требование является незаконным, поскольку такие документы не входят в перечень документов, необходимых для регистрации юридического лица.

Однако подавляющая часть предпринимателей, вплоть до настоящего времени, идет именно по третьему пути – покупка юридического адреса.

Создание ЕГРЮЛ. Ужесточение государственной политики

Между тем, летом 2002 года в целях учета юридических лиц и установления за ними административного контроля началась реализация процедуры по внесению сведений в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц (ЕГРЮЛ). В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также вводился заявительный порядок регистрации, при котором заявитель подавал в регистрирующий орган необходимые сведения, за правильность и достоверность которых нес самостоятельную ответственность. Такая диспозиция позволила отказаться от покупки юридических адресов, а готовые фирмы, оформленные на номинальных директоров и учредителей, существенно подешевели в стоимости, поскольку юридический адрес можно было брать любой и регистрировать на него в массовом порядке столько организаций, сколько возможно продать впоследствии.

В результате из делового оборота исчезли понятия «почтовый и юридические адреса». Вместо них широкое распространение получили определения «адрес местонахождения» - предусмотренное законом и «адрес массовой регистрации» (тот самый «закрытый адрес»).

К 2005 году налоговыми органами был проведен ряд мероприятий, направленных на борьбу с фирмами, которые фактически находились в одном месте, а зарегистрированы были в другом. Наиболее распространенным способом было направление информационного письма в адрес налогоплательщика. В случае если это письмо возвращалось с пометкой – «адресат не значится», по данному адресу, где должна была находиться соответствующая организация, отправлялась комиссия, по результатам проверки которой составлялся акт, что фирма по данному адресу не располагается.

Руководителя такой организации вызывали на беседу, и, как правило, выдавали предписание на приведение учредительных документов в соответствие с законодательством, вместе со штрафом в размере 5000 руб. До ликвидации организации в судебном порядке за предоставление недостоверных сведений о ее местонахождении дело не доходило, поскольку налоговые органы не обладали соответствующими полномочиями.

С 1 января 2006 года налоговые инспекции, которые в настоящее время выполняют функции регистрирующего органа, стали вести базы данных по учредителям, руководителям и адресам вновь регистрируемых организаций. Теперь не имело значения, в каком помещении зарегистрирована организация: в многоэтажном бизнес центре, особняке с земельным участком или подвале жилого дома, - если в нем было зарегистрировано более 10 организаций, данный адрес попадал в черный список, так называемую базу данных адресов массовой регистрации. При этом банкам рекомендовалось не открывать счета организациям, имеющим массовый адрес, а заявителей-номиналов, регистрирующих фирмы по массовым адресам, стали приглашать на беседы сотрудники правоохранительных органов.

Такой подход к решению проблемы со стороны государства серьезно озадачил предпринимателей, и вопрос как найти надежный юридический адреса для регистрации ООО сразу стал очень актуальным.

За указанный период количество банков также существенно увеличилось и в отличие от крупных банков они стали избегать практики отказа в открытии счетов организациям, зарегистрированным по массовым адресам. Вместе с тем, повысились требования к документам, со стороны собственников помещений, предоставляющих адреса для регистрации организаций и оказывающих почтово-секретарские услуги. 

Однако в 2006 году участились случаи проверки таких собственников представителями территориальных инспекций Федеральной налоговой службы Российской Федерации совместно с сотрудниками МВД России. В результате проведения таких проверок количество организаций, предоставляющих адреса, значительно уменьшилось. Кроме того, данный период был ознаменован началом активной компании против так называемых фирм-однодневок и принятием комплекса мер по противодействию отмыванию доходов, полученных преступным путем. В связи с этим, ситуация на рынке юридических адресов изменилась кардинальным образом.

Между тем, с одновременным ужесточением государственной политики в отношении денежно-кредитных учреждений, банки, выполняя требования Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» также стали активно проверять адреса местонахождения организаций, открывающих у них расчетные счета. В начале 2006 года ИФНС №46 по г. Москве направила столичным банкам списки «адресов массовой регистрации», включающий более 7000 городских адресов, на которые зарегистрированы более 10 организаций. В список попали практически все бизнес-центры Москвы, а так же ТАРПы – территориальные агентства по развитию предпринимательства - городские структуры, предоставляющие свои услуги на рынке юридических адресов. Впоследствии также на сайте Федеральной налоговой службы России был запущен сервис, где каждый мог посмотреть количество организаций, зарегистрированных по юридическому адресу.

Вместе с тем, вплоть до настоящего времени действующее законодательство не содержит запрета на регистрацию нескольких юридических лиц по одному адресу, поэтому совпадение адреса местонахождения юридического лица, указанного в заявлении о государственной регистрации, с адресом места регистрации иных юридических лиц не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Середина 2007 года стала пиком борьбы с фирмами-однодневками. ФНС РФ активно включилась в работу по выявлению фирм-однодневок на первоначальном этапе регистрации, работая с базами данных адресов массовой регистрации и массовых руководителей.

Участились случаи, когда при регистрации вновь создаваемой организации, инспектор требовал гарантийное письмо от собственника или справку из бюро технической инвентаризации, что данное строение существует. Кроме этого, уже созданные организации активно проверялись на соответствие адреса регистрации местонахождению генерального директора организации. В связи с введением УФНС по г. Москве нового регламента проверки адресов появилась практика выезда представителей налогового органа на место предполагаемого нахождения юридического лица после подачи документов на регистрацию. В случае если инспекция производила выезд на адрес и не обнаруживала там представителя организации, даже при наличии договора аренды на юридический адрес, это служило основанием для начала «военных действий» со всеми вытекающими последствиями в виде штрафов и блокировки счета. И если штрафы в соответствии Кодексом об Административных правонарушениях Российской Федерации не превышали 5000 рублей, то блокировка счета представлялась более серьезной проблемой, зачастую требующей судебного разбирательства.

Зачастую, следуя примеру налоговых органов и произведя выезд на указанный в учредительных документах адрес местонахождения организации и не обнаружив ее по данному адресу, банки отказывали в открытии счета. В связи с этим, открытие расчетного счета стало не менее сложной задачей, чем регистрация новой фирмы, особенно для регионального бизнеса, когда учредитель и собственники регистрируемой компании были иногородние.

В целях организации деятельности по государственной регистрации организаций налоговые органы установили для заявителей перечень документов, необходимых для государственной регистрации: гарантийное письмо от собственника помещения на адрес регистрации и нотариально заверенная копия свидетельства о праве собственности. В соответствии с разработанным налоговой службой внутренним регламентом проверки адресов, на основании этой информации налоговые органы должны проверить наличие договоренности предпринимателя с собственником помещения по адресу, указанному в заявлении на регистрацию и в котором организация предполагает вести свою деятельность. Данная процедура предусматривала обязанность МИФНС № 46 направлять в соответствующую территориальную инспекцию запрос на проверку данных об адресе, а территориальная инспекция подтверждала данные, связавшись с собственником помещения.

Обмен информацией осуществлялся в электронном виде. Протоколы о результатах проверки, подписанные собственниками помещений, хранились в территориальных инспекциях. На основании полученных данных принималось соответствующее решение о регистрации юридического лица. Если собственник не подтверждал предоставление адреса местонахождения регистрируемой организации, налоговые органы отказывали в регистрации. Если с собственником помещения не удавалось установить связь, а организация была зарегистрирована по заявленному адресу, поиск собственника продолжался вплоть до его выявления и подтверждения факта предоставления им помещения данной организации.

При отсутствии ответа от собственника налоговые органы нередко отказывали в регистрации юридического лица, а заявителю поясняли, что собственник не подтвердил свое намерение предоставить помещение. В результате таких неправомерных отказов страдали добропорядочные предприниматели. При этом непосредственные заявители не владели информацией, что положения регламента проверки адресов не соответствуют законодательству о государственной регистрации, поскольку регистрирующий орган не обладал правом запрашивать документы на подтверждение адреса местонахождения и ставить государственную регистрацию организации в зависимость от полученных сведений.

В действительности, регистрирующий орган фактически проводит юридическую экспертизу документов, представляемых заявителем при государственной регистрации юридических лиц. При этом в случае несоответствия предоставляемых документов законодательству Российской Федерации регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации. Данный подход стал реакцией на предоставление в регистрирующий орган заведомо недостоверных и юридически бессодержательных сведений.

Имели место отказы в государственной регистрации и по иным обстоятельствам. В итоге с первого раза открыть организацию стало практически невозможно, даже при предоставлении документов на юридический адрес и подтверждения собственника помещения.

На практике налоговая инспекция также не обладала полномочиями применять такой метод борьбы как блокировка счета с теми, кто не находится по адресу, но нередко его применяла. Алгоритм действий был следующий: налоговый орган отправлял в банк решение о приостановлении операций по счету по причине непредставления налогоплательщиком отчетности. Когда руководитель организации с доказательствами своевременной сдачи отчетности являлся в банк, выяснялось, что отчетность налоговой инспекцией получена своевременно, однако ее представители считают, что предприятие не находится по адресу местонахождения и готова разблокировать счет только после того, как предприятие внесет изменения в учредительные документы, указав свой реальный адрес.

Перечисленные меры продолжают носить незаконный и необоснованный характер. Вместе с тем, юридически такие незаконные действия характеризуются сразу несколькими составами статей, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: статьей 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности», статьей 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», статьей 286 «Превышение должностных полномочий» и статьей 330 «Самоуправство». Однако заявители, заинтересованные в скорейшей регистрации своих организаций, на практике редко обращаются в суд, не говоря уже о том, чтобы становиться фигурантами уголовного дела.

Несмотря на это, если ранее налоговые органы негласно признавали возможность существования у предприятия фактического и юридического адреса, то сейчас с организациями, которые не находятся по адресу местонахождения, велась активная борьба как в процессе существования, так и на этапе государственной регистрации юридического лица.

В тоже время, Федеральная налоговая служба России не оставляла попыток ввести ответственность для компаний, чей юридический адрес отличался от фактического. Минфином России в 2007 году были подготовлены соответствующие поправки в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающие запрет на ведение деятельности компаниями, которые работают не по месту регистрации.

Именно в этот период впервые были высказаны предложения о существенном увеличении уставного капитала для вновь создающихся компаний и обязательном проведении проверок при смене места регистрации. Однако эти идеи не нашли поддержки представителей Минэкономразвития России. Тем не менее, эти предложения нашли свое отражение в законодательных инициативах последнего периода.

Началась активная борьба с отмыванием денег, «серыми» налоговыми схемами и «обналичкой». Одна из главных целей этой борьбы – ликвидировать механизм, позволяющий создавать фирмы-однодневки, которые используются для незаконных операций. Банальность подхода госорганов к решению проблемы фирм-однодневок и, как следствие борьбы с адресами массовой регистрации, вытекала преимущественно из наличия такого существенно признака фирмы-однодневки, как регистрация по массовому адресу. Для налоговиков расхождение юридического и фактического адресов стало навязчивым поводом подозревать компанию в использовании сомнительных схем оптимизации платежей в бюджет. В результате такого подхода, как правило, страдали добросовестные предприниматели.

При этом продолжала складываться непростая ситуация с приобретением представителями малого и среднего бизнеса небольших нежилых помещений в собственность или долгосрочную аренду, особенно в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, где основная часть таких помещений принадлежит органам государственной власти и реализуется исключительно через аукционы (торги).

Кроме того, указанные регионы традиционно являются центрами сосредоточения различных бизнес-структур, кредитных учреждений, предприятий промышленности и сетевой торговли, представительств иностранных государств и организаций, выставочной деятельности и т.д. Естественно, что эти факторы обусловливают желание предпринимателей, регистрировать свои организации именно в этих городах. Это влечет за собой серьезное увеличение нагрузки на всю инфраструктуру, где рынок недвижимости, в условиях ограниченного пространства и практически полного отсутствия свободных земельных участков для строительства, занимает одно из ведущих мест.

В результате сложившейся ситуации дефицита свободных помещений и существенного роста арендных платежей, многие предприниматели не имея возможности приобрести помещения в собственность или в аренду, все больше предпочитают регистрировать свои организации на массовые адреса или покупать готовые фирмы. На общем фоне роста цен на недвижимость, существенным образом увеличился спрос на данный вид услуг, а стоимость этих услуг резко возросла. Объём таких операций только в Москве по состоянию на 2010 год составлял более сотни миллионов долларов.

Причины покупки юридического адреса

В каких же случаях возникает необходимость покупки юридического адреса? Наиболее распространены следующие причины. Отсутствие финансовых возможностей арендовать помещение, отсутствие необходимости в помещении как таковом в силу характера осуществляемой деятельности, желание предпринимателя состоять на учете в конкретной налоговой инспекции и ряд других.

В настоящее время в Москве насчитывается свыше полутора тысяч организаций, для которых продажа юридических адресов позволила удержаться на плаву и предложить клиенту лучшую цену на регистрацию юридического лица. И если ранее такой бизнес можно было с трудом назвать легальным, то сейчас наблюдается принципиально иное отношение к данной деятельности, в том числе со стороны государственных структур.

Существенная сторона предлагаемых услуг заключается не только в предоставлении комплекта документов, необходимых для регистрации компании, но и в дальнейшем комплексном обслуживании уже зарегистрированной фирмы. Комплект документов включает в себя следующий перечень: Гарантийное письмо от собственника помещения (арендатора, в случае субаренды), где указывается обязанность заключения после регистрации компании соответствующего договора; Проект договора аренды (субаренды); Нотариально заверенную копию свидетельства собственника помещения, подтверждающую его право собственности на помещение.

Дополнительные услуги включают: почтово-секретарское обслуживание юридического адреса для принятия и отправки на зарегистрированный юридический адрес почтовой корреспонденции; предоставление рабочего места в случае необходимости (в том числе при проведении налоговых или банковских проверок); бухгалтерское обслуживание; юридическое сопровождение и т.д.

Контроль со стороны государства

По данным представителей ФНС РФ к 2011 году зарегистрировано более 4,5 млн. юридических лиц, из которых более половины по формальным признакам подпадают под определение фирм-однодневок. При этом на данный момент у налоговых органов практически нет возможности полноценно контролировать достоверность сведений, в том числе об адресах местонахождения, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

В связи с этим, ФНС России, совместно с иными заинтересованными органами государственной власти, инициировало предложения по внесению изменений в существующий порядок государственной регистрации, которые нашли свое отражение в целом ряде законопроектов, в частности, в проекте федерального закона № 164018-5 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования механизмов учреждения и ликвидации коммерческих организаций», запланированного к рассмотрению Государственной Думой в первом чтении в 2011 году.

Законопроектом предусматривается уточнение процедуры регистрации юридических лиц и повышение уровня достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В частности, устанавливается обязанность учредителей представлять в регистрирующий орган письменное подтверждение согласия собственника жилого помещения или лиц, обладающих иным вещным правом на жилое помещение, содержащее нотариально засвидетельствованную подпись указанных лиц, на использование адреса жилого помещения в качестве места нахождения адреса юридического лица. Расширен также перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Законопроектом не изменяется общий пятидневный срок государственной регистрации, однако, предлагается осуществлять государственную регистрацию изменения места нахождения юридического лица по истечении тридцати дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В соответствии с законопроектом регистрирующий орган может проверять документы, представленные на государственную регистрацию, только на соответствие требованиям Закона о государственной регистрации о комплектности и на соблюдение заявителем правильного заполнения форм.

Наряду с этим, расширяется перечень составов правонарушений в области нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, в отношении которых может устанавливаться повышенный по сравнению с действующей редакцией размер штрафов. Также расширен перечень составов, влекущих назначение наказания в виде дисквалификации.

Государство неоднократно заявляло, что ждет от бизнеса прозрачности и в перспективе хочет, чтобы все предприятия физически находились там, где указано в их учредительных документах. В связи с этим, представлялось, что законопроект внесет уточнения по вопросу местонахождения юридического лица, в том числе предполагалось установить обязанность юридического лица ежегодно подтверждать адрес местонахождения, однако данная идея не нашла отражения в законопроекте.

Нельзя обойти вниманием и проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подготовленный Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства и представленный на открытое обсуждение в ноябре 2010 года.

Учитывая распространенные на практике злоупотребления формой юридического лица, нередко используемой для ухода от ответственности перед другими лицами и совершения иных недобросовестных действий, законопроектом, в частности, предусматривается повышение минимального размера уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью (наиболее распространенной формы коммерческих организаций в России) до 500 000 рублей. Таким образом, входной порог в любой бизнес при данной организационно-правовой форме составит полмиллиона рублей, 375 000 руб. из которых нужно будет внести до регистрации фирмы. Проект закрепляет существование 12 организационно-правовых форм юридических лиц, включая некоммерческие организации и упраздняя не оправдавшие себя закрытые акционерные общества.

Предлагается также с целью повышения контроля за законностью создания, реорганизации и ликвидации юридических лиц передачу их государственной регистрации из налоговых органов в ведение органов юстиции. При этом государственный реестр юридических лиц должен быть публично достоверным: полагающиеся на его данные добросовестные лица вправе исходить из соответствия таких данных действительности. Иначе указанный реестр теряет смысл для участников имущественного оборота.

Для ускорения процедуры регистрации предполагается установить для юридических лиц один учредительный документ – устав (для хозяйственных товариществ – учредительный договор) и по желанию учредителей использовать типовые формы, определенные законодательством о государственной регистрации юридических лиц (с учетом, того обстоятельства, что 90% всех зарегистрированных в России юридических лиц в настоящее время составляют общества с ограниченной ответственностью).

В результате бурных дискуссий, развернувшихся вокруг проекта, высказан целый ряд предложений. Однако до настоящего времени окончательная редакция проекта не сформулирована и не внесена на рассмотрение Государственной Думы. Представляется, что повышение размера уставного капитала не способно обеспечить интересы кредиторов компании; не спасет оно и от «фирм-однодневок», разве что тарифы на их услуги повысятся в связи с повышением издержек. Для значительной части добросовестных участников гражданского оборота подобные требования, с учётом обязанности оплатить минимальный уставный капитал деньгами, с экономической точки зрения будут создавать заградительные барьеры для начала предпринимательской деятельности, особенно в сегментах малого и среднего бизнеса. 

Несмотря на это, если ранее налоговые органы негласно признавали возможность существования у предприятия фактического и юридического адреса, то сейчас с организациями, которые не находятся по адресу местонахождения велась активная борьба как в процессе существования, так и на этапе государственной регистрации юридического лицв рост временных и финансовых затрат, которые будут особенно высоки в переходный период, тем более, учитывая, то обстоятельство, что территориальные органы Минюста России в настоящее время не имеют необходимых ресурсов для эффективного осуществления указанных функций.

Кроме того, отделение системы государственной регистрации юридических лиц от системы налогового учета неизбежно приведет к увеличению сроков государственной регистрации и постановки на налоговый учет организаций.

По мнению представителей различных министерств и экспертов, участвующих в подготовке законопроекта, предлагаемые изменения не позволят решить поставленные задачи, не только по объективным причинам, но и ввиду неспособности налоговых органов надлежащим образом организовать работу по регистрации юридических лиц.

Предлагаемые в указанных законопроектах изменения могут весьма негативно повлиять на развитие адресного бизнеса.

Во-первых, существенное повышение размеров уставного капитала значительно сократит число предпринимателей, выбирающих для своей деятельности такие организационно-правовые формы как общество с ограниченной ответственностью или закрытое акционерное общество. В связи с этим, возможно увеличение числа индивидуальных предпринимателей, регистрирующихся по «адресу проживания». Однако ведение предпринимательской деятельности в форме индивидуального предпринимателя влечет риски обращения взыскания на все личное имущество гражданина и не обеспечивает в должной мере возможности объединения ресурсов нескольких лиц. Это может стать значительным фактором для отказа от реализации предпринимательской активности населения.

Во-вторых, законодательное закрепление аналогичной возможности регистрации юридических лиц по «домашнему адресу» одного из учредителей поставит окончательную точку в решении этого вопроса, учитывая отсутствие у налоговых органов единой позиции по данной проблеме.

С очевидной вероятностью такие инициативы приведут к резкому сокращению спроса на юридические адреса, что заставить небольшие фирмы уйти с этого рынка. При этом сильные игроки смогут удержать позиции в данном сегменте рынка, оказывая наряду с предоставление юридических адресов, комплексные услуги по юридическому сопровождению фирм, включая судебное представительство, разработку и регистрацию корпоративных решений, ведение бухгалтерского учета и т.д.

В складывающихся обстоятельствах назревает необходимость консолидации профессиональных участников рынка, оказывающих поддержку предпринимателям в становлении и развитии малого и среднего бизнеса. Объединение профессионального сообщества позволит решить целый ряд актуальных вопросов в организации и дальнейшем развитии деятельности, в том числе в области регистрации юридических лиц.

Низкий порог входа и обманчивая простота регистрационных процедур, продолжают привлекать на этот рынок огромное число случайных специалистов и предпринимателей, не обладающих достаточным профессиональным уровнем. Такой подход, зачастую, негативно отражается на репутации компаний и формирует отрицательное отношение клиентов к отрасли в целом.

 В целом, законодательная тенденция возвращения к разрешительному порядку регистрации в настоящее время представляется несостоятельной в силу значительной коррупционной составляющей такой процедуры, даже при сохранении исчерпывающего перечня оснований для отказа в государственной регистрации и жесткого контроля со стороны правоохранительных структур. В сложившихся условиях необходимо просто узаконить имеющуюся сегодня практику, когда юридические фирмы, занимающиеся юридическим сопровождением предприятий и ведением бухгалтерии, предоставляют адреса своих офисов в качестве адресов места нахождения юридических лиц и оказывают им почтовые и секретарские услуги. А система обмена информацией между юридическими фирмами и налоговыми органами могла бы решить многие проблемы в вопросах государственной регистрации юридических лиц. В любом случае государству и рынку нужен компромисс на основе взаимного уважения и соблюдения общих интересов.